在产品质量相关的司法诉讼、商事仲裁、消费维权及行政监管查处等场景中，产品质量鉴定广泛涉及纺织、轻工、金属、机电、食品、冶金等领域，对事实认定与责任划分起关键作用。该类鉴定指由专业机构选派专家，运用科学技术手段对争议产品的质量问题（含存疑问题）进行检验、分析，并出具专业意见的活动。由于未纳入司法行政机关的统一登记管理，当前在资质认定、程序规范和人员能力等方面存在监管盲区与实践困境，亟需从制度设计与操作层面予以系统厘清与规范。

　　一、厘清资质范围，强化综合能力审查

　　对于CNAS认可范围外，非CMA强制检测的项目（如依赖经验的外观比对、工艺分析等），或缺乏明确标准的鉴定领域，传统资质往往难以适用。

　　实践中，诸如价格鉴定、野生动植物鉴定、文物珠宝鉴定、奢侈品鉴定及知识产权鉴定等领域，鉴定工作多由具备相应技术能力的主管部门、第三方机构、科研院校或行业专家承担。虽然大多未纳入司法行政鉴定名录，但其专业性与权威性在特定领域内获得广泛认可。

　　因此，鉴定机构的认定应超越资质表象，系统考察其技术能力、方法科学性、公信力、独立性及实践经验等实质要素。

　　二、强化人员专业能力，防范审查形式化

　　依据最高人民法院相关规定，产品质量鉴定具有跨学科、疑难复杂特征，鉴定人应具有高级工程师职称，并具有被鉴定产品的工作经历和专门知识。因此鉴定意见的可靠性取决于鉴定人的专业水平与实践经验。

　　当前实践中存在一种倾向，即过度强调程序合规性，却忽视了专业实质的关联。尤其在新兴或交叉领域缺乏明确资质标准的情况下（例如“快播案”中关于技术支持方鉴定资质的争议），更应依据专业相关性与实际经验来遴选专家。关键在于，必须严格审查鉴定人的从业经历是否与争议事项具备实质关联，从而避免资质审查流于表面形式。

　　三、规范委托程序，防范执业风险

　　委托程序的合规性直接关系鉴定意见的采信效力。实践中，存在当事人于非诉讼阶段单方委托鉴定，并试图将结果用作诉讼证据的情形。根据我国民事诉讼制度，仅法院委托时，鉴定机构出具的鉴定意见属法定证据类型，未经司法委托的结论因程序与中立性欠缺，通常难以被法院认可。

　　因此，建议当事人优先申请由法院委托鉴定，以符合程序规则要求。鉴定依据应依循合同约定、国家标准、行业标准的顺序。对于鉴定意见或相关证明材料的采信，审查部门应对其真实性、合法性，以及与待证事实的关联性进行综合判断。

　　四、恪守科学客观，维护专业公信

　　鉴定须以勘验条件完备、技术路线可行为基础。如因证据缺失、无实物样本或标准缺失等无法得出明确结论，应客观载明鉴定限度，不应为迎合诉讼出具推断性意见，或在无实物样本时臆测质量状况，以维护证据效力和行业公信。

　　产品质量鉴定立足于专业性与客观性。鉴定机构应持续加强技术能力与规范建设，司法审查需兼顾程序合规与专业实质。应重点避免“重形式、轻技术”和“非诉委托诉化”等现象，坚持以专业关联为核心、程序规范为支撑，切实服务司法公正与纠纷解决。

　　产品质量鉴定事关事实认定与裁判公允，唯有恪守专业底线、规范操作路径、重视客观关联，才能为高质量发展提供可靠技术保障。

　　（作者单位：中国检验认证集团安徽有限公司）